Dyretesting: Yay or Nay for Neutrogena
June 8th, 2010 by Hilde Christina
Jeg var sikker på at dette merket var trygt, jeg. Så feil kan man ta!
Her er svaret jeg fikk fra dem, jeg har uthevet det som er interessant:
The ingredients in our companies’ nonprescription skin and hair care products have been proven safe historically, so instead of using laboratory animals to assess the safety of these formulations, the companies perform a number of predictive tests in humans. Any new ingredients, however, would require appropriate safety validation that might include laboratory animals.
Otherwise, as health-care products manufacturers, Johnson & Johnson companies have a responsibility to assure the safety of their products for intended use and in the event of accidental misuse. The primary means of providing this assurance continues to be the judicious and ethical use of laboratory animals and in vitro (test tube) tests.
Johnson & Johnson companies use numerous in vitro or “alternative” methods in testing new compounds and new product formulations. In fact, the companies currently use more than 160 different alternative tests in research, and we are spending more than $92 million each year in using and developing non-animal tests. Ultimately, however, testing with a minimum number of animals is necessary to fully assure safety.
The companies use as few animals as possible, mostly mice and rats*, and when safety is established, new product formulations are no longer tested. We use tests other than the classical LD-50 — such as the “limit dose method,” which requires one-fourth or fewer laboratory animals. During eye safety tests, our formulations are so mild and gentle that there is no need to restrain animals, and for skin irritation studies we rely heavily on human volunteers or non-traditional tests that require fewer animals.
While there currently is not a single validated alternative test that can fully replace whole animal testing, Johnson & Johnson companies are committed to seeking alternatives through internal efforts as well as by supporting studies at outside research facilities. As alternative forms are validated, please be assured that Johnson & Johnson companies will take the lead in implementing them in their testing programs.
* Som om det gjør det noe bedre at det er snakk om mus og rotter!!!
Ikke bra nok Neutrogena!
5 Responses to “Dyretesting: Yay or Nay for Neutrogena”
Leave a Reply
Kategorier
Nettbutikker verdt å besøke:
Nettbutikker jeg anbefaler:
“Ultimately, however, testing with a minimum number of animals is necessary to fully assure safety.”
OML, hvorfor må de bruke dyr to “fully assure safety” når dyretesting er så upresist som det er?! Åhr, idioter. Irriterer også maks at den svenske bloggeren, Kissie, bruker produkter derfra, og hun gir en lang eff i om de er dyretesta, og det er dessverre mange som ser opp til henne.
[Reply]
Dårlig forklaring av dem! Eller.. dårlig grunner.
Og mus og rotter.. virker som en del mennesker er av den oppfatning at dette er dyr som det ikke er no fare med, så det gjør ikkeno at man mishandler dem! Jeg blir så sint.. de har da like mye følelser, liv og personlighet de som alle andre dyr! De føler da like mye redsel og smerte. *SINT*
[Reply]
Fullstendig med deg her; SOM om det gjør det noe som helst bedre at det er mus og rotter, hvis det er det som menes fra deres side – WTF?! Det er for faen VI som skal ha skjønnhetsproduktene, så får vi for faen teste dem på oss selv også, da!
[Reply]
Dyretesting er ikke noe trivelig, det er jeg enig i. Men når det er spørsmål om et alternativ så kan det være vanskelig å se hva det er egentlig. Ja vi burde teste på oss selv, men hvilke personer er det vi da tester det på? Norske ungdommer, eller underbetalte i India, eller arbeidsløse i USA som ikke har noe annet alternativ for å skaffe penger? Og er det mer etisk riktig? Problemene er jo at vi krever sikre produkter, og vi er opptatt av nye flotte produkter. Den etterspørselen er dermed drivkraft for nye forsøk.
Slik jeg leser svaret så unnskylder de ikke det med at de bruker mus og rotter, men det er det de bruker, og de er jo også de vanligste labdyrene så vidt jeg vet.
[Reply]
Hilde Christina Reply:
June 23rd, 2010 at 05:22
Ingrid: deg om det.
[Reply]